Otázka: Je smlouva uzavřená v rozporu s požadavky na nakládání s majetkem obce neplatná?
Odpověď:
Ustanovení § 39 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích uvádí, že při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou. Není-li odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné. To potvrzuje názor Nejvyššího soudu, podle kterého je „smlouva o úplatném převod obecního majetku za cenu podstatně nižší, než je cena v místě a čase obvyklá, bez náležitého zdůvodnění této odchylky, svým obsahem odporuje zákonu (§ 39 odst. 2 zákona o obcích) a je proto podle § 39 obč. zák. neplatná. (Podle rozsudku NSS ze dne 15. 11: 2010, čj. 28 Cdo 3950/2010.)
Zdůrazňujeme, že šlo o řešení podle starého občanského zákoníku. Nyní platí podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Absolutně neplatné není tedy jednání, které je jen v rozporu se zákonem, ale současně musí smysl a účel zákona vyžadovat neplatnost.
Podle našeho názoru jsou v případě nedodržení požadavků podle zákona o obcích tyto požadavky občanského zákoníku naplněny a jednání obce v rozporu s ustanoveními § 38 a 39 by mělo být absolutně neplatné. Podle § 41 odst. 3 zákona o obcích navíc platí, že k neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v § 39 odst. 2 přihlédne soud i bez návrhu. Toto ustanovení tedy zjevně potvrzuje, že jednání obce v rozporu s § 39 odst. 2 je absolutně neplatné.
TENTO DOTAZ BYL ZVEŘEJNĚN V RÁMCI NAŠÍ VÝZVY: 365 ČLÁNKŮ NEBO DALŠÍ KOČKA. PŘIJÍMÁME DOTAZY K ÚZEMNÍMU PLÁNOVÁNÍ, KTERÉ ZDARMA ZODPOVÍME.