O tom, že jsme u Krajského soudu v Praze obhájili stavební uzávěru našeho klienta z řad obcí ze středních Čech, jsme už psali. Teď nám dal za pravdu i Nejvyšší správní soud. Pro ostatní samosprávy, které se také kvůli výstavbě potýkají s neudržitelnými dopady na infrastrukturu, vyzdvihujeme závěr,  že pokud do  uzávěry uvedou skutečné důvody a  problémy,  se kterými se potýkají, měli by před soudem uspět.

Důležité je uvést problémy, které obec uzávěrou řeší

NSS ke  kasační stížnosti investora uvedl: „Na základě výše uvedeného musí Nejvyšší správní soud souhlasit s krajským soudem v tom, že stavební uzávěra je řádně odůvodněna. Nejvyšší správní soud v této souvislosti, vedle posouzení krajským soudem, vyzdvihuje odůvodnění uvedené na straně 8 této uzávěry. To velmi konkrétně pojmenovává praktické problémy, kvůli kterým je udržitelný rozvoj města alespoň prozatím limitován.

Toto řešení, tedy že se s připravovaným územním plánem připraví možnost tyto problémy lépe řešit, a proto se prozatím významně omezí výstavba, která by tyto problémy mohla ještě více prohloubit, nelze považovat za svévolné či iracionální. Právě dostatečné kanalizační a vodovodní, dopravní a parkovací kapacity lze vnímat jako elementární pro další rozvoj dané obce. Stěžovatelka přitom nenamítá, že by se s těmito problémy město… nepotýkalo. Stěžovatelka namítá, že se s podobnými problémy potýká také velká část jiných obcí v okolí Prahy.“

Rozsah a délka trvání stavební uzávěry

NSS se vyjádřil taky k otázce, co to vlastně je nezbytný rozsah stavební uzávěry a délce jejího trvání: „Nejvyšší správní soud souhlasí se stěžovatelkou v tom, že tzv. nezbytný rozsah stavební uzávěry… je třeba chápat jako podmínku jak územní, tak ale i časové úměrnosti dané uzávěry. Na základě výše zmíněných závěrů judikatury však musí konstatovat, že účinnost stavebních uzávěr může být stanovena i relativně neurčitě, tj. do okamžiku, kdy připravovaný územní plán nabude účinnosti. V případě neodůvodněně dlouhé doby přijímání připravovaného územního plánu ovšem nelze vyloučit, že soud v opětovném přezkumu shledá, že doba účinnosti dané uzávěry již přiměřená není. Nejvyšší správní soud připouští, že informace o době, do které bude připravovaný územní plán přijat, bývají spíše odhadem než závazným termínem.

Ostatně proces přijetí nového územního plánu mnohdy trvá i řadu let. V tomto ohledu dlouhý proces přijímání připravovaného územního plánu, který započal již v roce 2009, vlastně představoval pro stěžovatelku určitou výhodou, neboť do doby přijetí stavební uzávěry jí umožňoval, aby realizovala své záměry podle stávajícího územního plánu (a případně se bránila proti protiprávním jednání orgánů města).

Jde-li ovšem o další postup, je v zájmu a nejenom stěžovatelky, ale také odpůrkyně, aby byl připravovaný územní plán přijat v rozumné době, neboť stavební uzávěra omezuje také odpůrkyni v dalším rozvoji města. Pokud by však odpůrkyně (resp. zastupitelstvo) i přesto v přijímání připravovaného územního plánu bezdůvodně a dlouhodobě otálela, tak dle výše citované judikatury nelze vyloučit, že by při opětovném přezkumu byla tato uzávěra zrušena právě pro její časovou „nekonečnost“. Taktéž o případných průtazích v souvisejících správních řízeních by mohlo být rozhodnuto tak, jak uvedl krajský soud…

Nejvyšší správní soud připouští, že ke změně návrhu připravovaného územního plánu, a tedy k dalším prodlevám, by mohlo dojít i v nynější fázi, tj. ve fázi po veřejném projednání. Zároveň ale souhlasí s krajským soudem v tom, že právě vzhledem k této nynější fázi lze předpokládat, že se projednávání připravovaného územního plánu blíží již ke svému závěru.“

Rádi jako specialisté pomůžeme se stavební uzávěrou i v dalších městech a obcích, spolupráci nabízíme také pořizovatelům.

Podle rozsudku NSS ze dne 18. 7. 2024, čj. 8 As 188/2023-66, dostupné na www.nssoud.cz