NSS se na sklonku roku 2024 věnoval poměrně úsměvné kauze – spolek, který ve skutečnosti založili podnikatelé (členové spolku jsou dle rejstříku současně jednateli obchodní společnosti, o jejíž byznys šlo – v řízení šlo o osobu zúčastněnou na řízení), se pod rouškou ochrany přírody a krajiny domáhal přezkumu územně plánovací dokumentace hatící podnikatelské záměry. Krajský soud i NSS ale nebohulibé záměry spolku prokoukly a daly u přes prsty. Návrh byl odmítnut, neboť byl podán subjektem bez aktivní legitimace.

Spolek prosazoval spíše podnikatelské záměry než ochranu přírody

V rozsudku NSS se dočteme: „Krajský soud zjistil, že navrhovatel nevlastní žádné nemovitosti a že mu nesvědčí ani jiná věcná práva. Nemohl proto být dotčen na svém vlastnickém či jiném věcném právu. Aktivní procesní legitimace mu proto z tohoto titulu nesvědčí. Zabýval se proto dále tím, zda je navrhovatel aktivně procesně legitimován jako spolek hájící zájmy svých členů. Navrhovatel totiž v prohlášení o majetkových poměrech ze dne 5. 9. 2022 uvedl, že na bázi dobrovolnosti dohlíží na zákonnost ve svém okolí a pořádá brigády na úklid přírody.

Návrh na zrušení změny územního plánu se však dotýká ochrany životního prostředí okrajově. Naopak prosazuje zachování možnosti širšího rozvoje průmyslu a podnikání, což je v protikladu s ochranou životního prostředí. Ze stanov navrhovatele vyplývá, že jeho cílem je zejména přispívat k ochraně životního prostředí. Nevyplývá z nich však, že by byl oprávněn prosazovat podnikatelské zájmy svých členů nebo jiných osob… Navrhovatel vznikl za účelem ochrany životního prostředí, kterého se územní plánování dotýká. Ochrany životního prostředí se však nedovolává. Je tedy sice myslitelné, že by navrhovateli svědčila aktivní věcná legitimace jako ekologickému spolku, avšak ten dotčení na svém právu na příznivé životní prostředí netvrdí…

Přestože tvrdí zásah do práv některých skupin osob, krajský soud neshledal žádné myslitelné tvrzení o zásahu do jeho právní sféry. Pokud totiž navrhovatel není vlastníkem nemovitosti a není podnikatelem, nemůže se dovolávat ochrany vlastnického práva a práva na podnikání. Nemůže zároveň vystupovat jako univerzální ochránce práv blíže neoznačených podnikatelů a osob zúčastněných na řízení, neboť k hájení jejich zájmů nebyl založen. Byť nelze vyloučit, aby spolek hájil práva v něm sdružených podnikatelů, v případě navrhovatele by taková činnost odporovala jeho stanovám… Krajský soud nad rámec výše uvedeného dodal, že navrhovatel brojí proti regulaci, která je bez bližšího zkoumání v souladu s principem ochrany životního prostředí.“

NSS přišla snaha spolku jako vystřižená z románu 1984

NSS se docela rozjel a pro argumenty sáhl dokonce až do klasické literatury: „Z kasačního tvrzení, že navrhovatel hájí určitou formu životního prostředí, pak nevyplývá, proč právě ochrana této formy životního prostředí měla založit jeho aktivní procesní legitimaci, přestože ta podle krajského soudu nebyla dána již z toho důvodu, že se návrhové body fakticky ochrany životního prostředí vůbec netýkaly. Pokud snad měli stěžovatelé za to, že formou ochrany životního prostředí může být i výstavba krematoria, pak tuto myšlenku nijak dále nerozvíjejí a netvrdí, proč by se mělo jednat o ochranu životního prostředí.

Bez bližšího odůvodnění pak tato myšlenka na první pohled představuje zcela svérázný výklad pojmu ochrany životního prostředí, který do jisté míry připomíná román George Orwella 1984. Stavba krematoria totiž zjevně zpravidla bude v protikladu s ochranou životního prostředí, stejně jako jsou v protikladu názvy Ministerstva láska, pravdy a hojnosti s jejich skutečnou povahou.

V této souvislosti rovněž nenamítají, proč navrhovatel může návrhem prosazovat zájem jeho členů na zachování širšího rozvoje průmyslu a podnikání pro účely stavby krematoria, jestliže podle krajského soudu sám není podnikatelem a jestliže k hájení práv podnikatelů a jejich zájmů nebyl podle stanov založen. Tvrzení stěžovatelů, že předmětem činnosti navrhovatele je podle stanov ochrana občanských práv a účast ve správních řízeních, pak nijak nevysvětluje, proč by měl mít zároveň možnost hájit právě práva podnikatelů a jejich zájmy.“

Rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2024 čj. V Brně 19. prosince 2024, dostupný na www.nssoud.cz

Více našich článků k územnímu plánování najdete zde.