Naše advokátní kancelář uspěla u soudu ve sporu o opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na místní komunikace vydané sousedním velkým městem. To se neobtěžovalo zveřejnit návrh daného opatření na úřední desce dotčené obce, ačkoliv právě území našeho klienta mělo sloužit jako výjezd pro motorová vozidla z nově schváleného jednosměrného provozu.
Vedle této procesní chyby jsme namítali, že opatření nebylo dostatečně odůvodněné, zejména v něm chyběl model intenzit dopravy na dotčeném území, analytické odůvodnění a posouzení návrhu v širších souvislostech. Proč dal soud obci za pravdu?
Sousední samosprávy musejí regulaci dopravy na jejich hranici koordinovat
Krajský soud řekl: „Zdejší soud především vychází z toho, že regulace dopravy (místní úpravy provozu) na hranici území dvou obcí musí být koordinována. Ve vztahu k nyní posuzované věci si nelze rozumně představit, že by území obce R. mohlo podle jedné regulace sloužit coby výjezd pro motorová vozidla ze schváleného jednosměrného provozu z území statutárního města B. (směrem k území obce R.) a současně že by území statutárního města B. mohlo podle jiné regulace sloužit coby výjezd pro motorová vozidla ze schváleného jednosměrného provozu z území obce R. (směrem k území statutárního města B.), a to ve vztahu k jedné a téže komunikaci.
Zjednodušeně řečeno, pokud by platila odpůrcova hypotéza, že řešení vyvěrající z nyní napadeného opatření obecné povahy se území obce R. vůbec netýká, protože přímo nedopadá na její území, pak by muselo platit také to, že řešení, jež by vyplývalo z (hypotetického) obdobného opatření regulujícího území obce R. (vydaného Městským úřadem K.) ve vztahu k téže komunikaci (avšak obráceně, tj. ve smyslu jednosměrného provozu směrem do B.), by se vůbec netýkalo území statutárního města B., protože by na jeho území přímo nedopadalo.
Výsledkem by mohly být dva jednosměrné provozy vzájemně se střetávající na hranici obou území s možností sice vjet, avšak nikdy nevyjet, čemuž by mohla předejít jen povinnost respektování regulace té obce, která s ní přišla jako první, bez možnosti druhé obce se proti zamýšlené první regulaci jakkoli vyjadřovat. Ve skutkových poměrech, jaké jsou především ohledně jednosměrného provozu dány v nyní posuzované věci, je již proto třeba obecně volit výklad umožňující přiměřenou participaci sousední obce na zamýšlené regulaci.“
V pochybnostech by návrh měl být zveřejněn také na úřední desce sousední obce
Dále soudci doplnili: „Povinnost vyvěšení návrhu opatření obecné povahy na úředních deskách obecních úřadů v obcích ve smyslu § 172 odst. 1 správního řádu proto, že se má opatření obecné povahy týkat jejich správních obvodů, se zásadně týká těch obcí, jejichž území je přímo předmětem navrhované regulace (návrhu příslušného opatření obecné povahy). Za určitých skutkových poměrů se však může týkat i obcí jiných, v nichž (v jejichž správních obvodech) se navrhovaná regulace též bezprostředně projevuje. Podle povahy navrhované regulace půjde především o obce sousední.
Ve vztahu k nyní posuzované věci zdejší soud dovozuje, že ve vztahu k území navrhovatelky je tato podmínka splněna; jde totiž o situaci, kdy samotná úprava provozu sice bude realizována mimo zastavěné území navrhovatelky, avšak bude v něm způsobilá přímo vyvolat následky, jež jsou bezprostředně a nutně spojeny s předmětem a smyslem navrhované regulace, konkrétně odlehčení provozu v ulici R., kde se nachází obytná zóna… V případě stanovení místní úpravy provozu stanoví § 77 odst. 5 věta druhá zákona o silničním provozu „publikační“ výjimku z § 172 odst. 1 správního řádu. Návrh opatření obecné povahy příslušný správní orgán zveřejní (rovněž) na úředních deskách obcí, jejichž správních obvodů se záměr týká, vztahuje-li se stanovení místní úpravy k provozu v zastavěném území dotčené obce nebo může-li stanovením místní úpravy provozu na pozemních komunikacích dojít ke zvýšení hustoty provozu v zastavěném území dotčené obce…
Byť zdejší soud připouští, že především otázka (ne)naplnění podmínky v podobě „zvýšené hustoty provozu v zastavěném území dotčené obce“ dle § 77 odst. 5 věty druhé zákona o silničním provozu může být v praxi komplikovaná, je namístě, aby správní orgán v pochybnostech přistoupil k uveřejnění návrhu na úředních deskách jiných obcí, jichž se navrhovaná úprava bezprostředně týká, a tím posílil informovanost osob, jež mohou být připravovanou změnou dotčeny.“
Podle rozsudku KS Brno, ze dne 23. 1. 2025, čj. 67 A 6/2024-133.
Jsme specialisté na soudní přezkum opatření obecné povahy, včetně územních plánů a úpravy provozu na místních komunikacích.