Jeden opoziční zastupitel nebyl spokojený s omezováním času pro vystoupení v rámci zasedání zastupitelstva (omezení pro rozpravu na 2 minuty a pro dotazy, připomínky a podněty 1 minuta) a s vypínáním mikrofonu po uplynutí oné doby. Případem se zabýval Krajský soud v Českých Budějovicích, který dal onomu zastupiteli za pravdu a konstatoval, že došlo k nezákonnému zásahu.

Limit 1 minuty na dotazy a připomínky nelze považovat za dostatečný

Soud nejprve konstatoval: „Mezi účastníky je nesporné, že při jednání žalovaného dochází opakovaně k přijímání ad hoc usnesení, kterými je regulován limit pro příspěvek v rámci rozpravy na 2 minuty a dále limit 1 minuty pro dotazy, připomínky a podněty… Mezi účastníky je rovněž nesporné, že stanovený limit 1 minuty pro dotazy, připomínky a podněty byl na řešeném jednání zastupitelstva vůči žalobci vynucován. Jak plyne ze zápisu z jednání zastupitelstva a z pořízeného videozáznamu, žalobce byl na uplynutí limitu upozorňován, bylo mu odnímáno slovo, byl vypínán mikrofon.“

Pak dospěl k tomuto závěru: „Stanovený limit 1 minuty pro dotazy, připomínky a podněty nelze obecně považovat za dostatečný prostor pro uvedení do problematiky, pro vlastní vylíčení rozhodných skutečností, přednes názorů, hodnocení, formulaci samotného dotazu či vyústění připomínky. Musí zde být prostor i pro přednes složitější otázky či podnětu. To ostatně koresponduje i s tím, že jednací řády jiných obcí, kterými se soud zabýval, pro různé situace stanovují různé limity, nicméně nikdy pouze v délce 1 minuty. Sama možnost opakovaného vystoupení nedostatky stanoveného limitu neeliminuje, nýbrž je předpokladem pro to, aby byl veden dialog, nikoli pouze nezávislý monolog více stran.“

Zastupitel má právo i povinnost aktivně se podílet na správě obce

Soud pokračuje takto: „Nelze odhlédnout od skutečnosti, že zastupitel má nejen právo, ale i povinnost aktivně se podílet na správě obce a hájit zájmy občanů. Zastupitelé jsou reprezentanty občanů obce a jejich prostřednictvím se občané podílejí na řízení obce. Stanovuje-li jednací řád žalovaného možnost zastupitelů vznášet dotazy na členy rady a další osoby (interpelace), pak časový limit 1 nemůže vést k naplnění smyslu a účelu interpelace…

Krajský soud přitom obecně nerozporuje oprávnění zastupitelstva stanovit limity jednotlivých vystoupení, časový limit musí být stanoven racionálně, objektivně a rozumně tak, aby neomezoval či neznemožňoval naplnění účelu vystoupení osob při jednání zastupitelstva s přihlédnutím k poměrům v daném zastupitelstvu. Žalovaný argumentuje snahou o zajištění řádného průběhu jednání zastupitelstva, zefektivnění diskuse, zabránění obstrukcí, svá tvrzení však žádným způsobem nedokládá. Poukazuje-li žalovaný na to, že žalobce uráží zastupitele apod., pak krajský soud pouze dodává, že jeho úkolem není hodnotit úroveň vystupování a chování jednotlivých zastupitelů, úroveň vedené diskuze, ani jakoukoli animozitu mezi zastupiteli.“

Podle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 1. 2025, č. j. 51 A 34/2024- 98.

Více našich textů k problematice zasedání zastupitelstva obce zde.