V jedné obci měnili územní plán, přičemž došlo ke zpřísnění podmínek etapizace. Obsah územního plánu předurčilo referendum, ve kterém lidé hlasovali o této otázce: „„Souhlasíte, aby Zastupitelstvo města D. zachovalo v územním plánu stanovené zásady etapizace, kde je mimo jiné určeno, že z obytných ploch by neměla být zahajována výstavba v dalších lokalitách do doby realizace velké většiny rodinných domů v lokalitách: Nad Papežem, Javorová, Na Kole, Západní zóna, a při nejbližší změně územního plánu upřesnilo, že velkou většinou se v tomto rozumí nejméně 85 %?“
Obec: Lidé si tu změnu takto přáli
Na základě uvedeného město přistoupilo ke změně regulace, ale prakticky nijak ji nezdůvodnilo, opřelo se jen o to, že to tak občané v referendu chtěli. Soud k tomu řekl: „V reakci na výsledky místního referenda nechal odpůrce v březnu 2023 vypracovat návrh 3. změny územního plánu pro opakované veřejné projednání … Návrh 3. změny etapizaci zpřísňuje na 85 % zastavěnosti lokalit, aniž by odůvodňoval nutnost jejího pokračování.
Navrhovatelka namítala, že chybí důvody pro zachování etapizace a že nesplňuje podmínky proporcionality. Zachování etapizace je třeba opírat o relevantní data a zjištění podložená údaji o území. Výsledky místního referenda nejsou dostatečným důvodem pro pokračování etapizace, neboť jde o hlasování laické veřejnosti. Nelze zjistit, proč byl přípravným výborem pro referendum a odpůrcem zvolen limit 85 % a jaké k tomu byly urbanistické důvody. Odpůrce není povinen vyhovět výsledkům referenda, pokud ho nelze provést v souladu s právními předpisy.“
Soud: Odůvodnění rozhodnutí o námitkách je nedostatečné
Soud v líčení pokračuje takto: „Podle navrhovatelky je rozpor navržené etapizace se zákonem zjevný. Zpřísnění se fakticky rovná stavební uzávěře na dobu neurčitou. Pro zpřísnění etapizace přitom neexistují objektivní důvody. Počet obyvatel města v posledních letech klesl a kapacity čističky odpadních vod i školních zařízení jsou dostatečné. Odpůrce, stavební úřad i architekt 3. změny původně dospěli k závěru, že etapizace není nutná a chybí pro ni relevantní podmínky, což plyne z předchozí verze návrhu změny č. 3.
V návrhu změny z března 2023 také chybí aktuální a detailní údaje o zastavěnosti lokalit, které jsou klíčové pro posouzení, jak dlouho může podmínka etapizace dotčené pozemky omezovat. Součástí odůvodnění musí být podrobný rozbor vývoje zastavěnosti v lokalitách Nad Papežem, Javorová, Na Kole a Západní zóna v letech 2010 až 2023. Nedává smysl zahrnovat do etapizace lokality, u nichž je podíl zastavěnosti splněn nebo chybí postavit jen pár domů. Vlastníci pozemků v Západní zóně nemají zájem o stavbu domů, a tato lokalita by tak mohla zastavit výstavbu na desítky let…
Soud souhlasí s navrhovatelkou, že odůvodnění rozhodnutí o námitkách je ve vztahu ke změně podmínek etapizace (která je dle tvrzení navrhovatelky prodloužením etapizace, jejíž podmínky byly před změnou splněny) nedostatečné. Odůvodnění rozhodnutí o námitkách obsahuje jen odkaz na výsledek místního referenda a doplňující usnesení zastupitelstva, nikoli věcné důvody pro přijetí změny a posouzení její proporcionality ve vztahu k pozemkům navrhovatelky, též s ohledem na tvrzená specifika oproti jiným rozvojovým lokalitám.“
Podle rozsudku KS Praha ze dne 24. 3. 2025 čj. 41 A 2/2025- 108.
Více našich textů k územnímu plánování najdete zde.