V srpnu loňského roku vydal Ústavní soud jedno zajímavé rozhodnutí. Týkalo se náhrad investorům za změny územního plánu, což je pro mnoho obcí téma více než aktuální. Na Ústavní soud se obrátila vlastnice pozemků, která chtěla pozemky svěřit developerovi, aby na jednom z nich postavil domek pro ni samotnou a na zbytku pak další na prodej. Obec ale změnila územní plán, než tyto plány stihli realizovat. Hned zpočátku je nutno říci, že vlastnice z různých příčin otálela s výstavbou po řadu let (promarnila 10 roků od původního záměru stavět až do okamžiku, kdy opět chtěla záměr realizovat). Byla dokonce až tak nedbalá, že se nezajímala o přípravu nového územního plánu a nezapojila […]
Psát o tom, v čem všem byl rok 2020 podivný je nošením dříví do lesa. O tom byly napsány tisíce úvah a blogů. Raději se proto zaměříme na to, co je normální a běžné. Představíme si dobý rok 2021. Přejeme si, aby děti chodily do školy, aby se mohly radovat ze sportovních a jiných úspěchů v kroužcích. Doufáme, že staří lidé budou chodit na jaře ven a vídat se se svými blízkými. Sníme o tom, že uspořádáme semináře pro města a obce a budeme se bavit o územním plánování, smlouvách s investory a o přestávce si s účastníky dáme dobrý chlebíček. Protože se nehodláme vzdát toho, co nás doopravdy zajímá, […]
Ostravský soud dnes přezkoumal akt, kterým krajská hygienická stanice donutila občany nosit roušky. Sice na rozdíl od Městského soudu v Praze uznal, že jde o opatření obecné povahy (pražský soud si notoval s hygienou, že je to jakýsi jiný právní předpis, k jehož přezkumu se občané ani nemohou pořádně dostat), ale po jeho důkladném zkoumání ve všech pěti krocích algoritmu dospěl k závěru, že je to všechno úplně cajk.
Pro všechna města a obce je důležité sledovat názory ministerstva pro místní rozvoj ohledně územního plánování a dalších otázek, zejm. těch, které jsou spojeny s veřejnou infrastrukturu a veřejnými prostranstvími. Proto jistě starostky a starosty potěší, že vyšly tyto novinky: Veřejná prostranství v územně analytických podkladech a územních plánech (metodický pokyn) Občan a územní plánování (Práva a povinnosti občanů v územním plánování) Standardy dostupnosti veřejné infrastruktury – revidovaná verze Vendula Zahumenská
Na první pohled se může zdát situace absurdní. Že by obec mohla napadnout u soudu svůj vlastní územní plán? To nedává smysl! Nebo ano? Připravili jsme podrobnou argumentaci, proč to možné je.
Obce v územním plánování nemají jednoduché postavení. Vystupují jednak jako pořizovatele územního plánu, kdy v přenesené působnosti plní roli orgánu státní správy. V samostatné působnosti mají úkoly dva. Jako orgán veřejné správy rozhodují o pořízení územního plánu, schvalují zadání a územní plán vydávají (k těmto hlavním činnostem pak přistupuje několik dalších). Nakonec, rovněž v samostatné působnosti, ale nikoli při výkonu veřejné správy, mohou připomínkovat územní plán sousední obce (a samozřejmě se vyjadřují i k územním plánům krajů) nebo dokonce i svůj vlastní územní plán. Proti vydaným územním plánům (a zásadám územního rozvoje) se mohou bránit „žalobami“.
Obec vydává nový územní plán (nebo mění plán stávající). Bude se v případě již zahájených územních řízení postupovat podle původního, nebo nově vydaného územního plánu?
Termín: 12. 9. 2019 od 9.00 do 13.00 Kde: BRNOOFFICE s.r.o., Králova 9, Brno, místnost Cabinet 10 Co obce mohou udělat pro dobrý územní plán a jak vyřešit chyby v tom, který jste zdědili? Hrozí obci náhrady za změny územního plánu? A kdy se jim vyhnete? Jak předcházet problémům s kapacitou vodovodu, čističky, silnic nebo s nedostatkem míst ve škole? Jak ohlídat zájmy obce, když chce developer stavět desítky nových bytů? Na našem semináři dostanete odpovědi a navíc i tipy na praktické řešení obtížných situací. Přednášející: Mgr. Vendula Zahumenská, Ph. D., právnička projektu Investor Zahumny Mgr. David Zahumenský, advokát Snížený poplatek pro zastupitele a úředníky z měst a obcí: 1. […]
V praxi se setkáváme s problémy ohledně toho, jak vyložit plynutí lhůty podle § 102 odst. 3 stavebního zákona. Jsem přesvědčen, že je v tomto případě nutno respektovat ústavněprávní zásadu in dubio pro libertate a upřednostnit výklad, který méně zasahuje do vlastnického práva vlastníka předmětného pozemku. Je totiž vždy na obci, zda se rozhodne v rámci nového územního plánu určitý pozemek určit k zastavění, či nikoli. Náhrady podle § 102 stavebního zákona Právní úprava obsažená v § 102 odst. 2 stavebního zákona říká: „Vlastníkovi pozemku, kterému vznikla prokazatelná majetková újma v důsledku zrušení určení pozemku k zastavění na základě změny územního plánu nebo vydáním nového územního plánu, náleží náhrada vynaložených nákladů na přípravu výstavby v […]
Strašákem pro obce a města, která mají nevyhovující územní plán, je nebezpečí, že budou muset platit investorům škodu za zmařené investice. Obec potřebuje nový územní plán, může si ale dovolit změnit stavební pozemky na nestavební nebo jinak zpřísnit regulaci území? Stejné dilema představují nejrůznější změny územních plánů, kdy se z polí stávaly lukrativní stavební parcely. Když soud takovou změnu jako nezákonnou zruší, co se stane? Na tyto otázky odpovídá nový manuál Změny územního plánu: co obci hrozí? Náhrady za zklamaná očekávání investorů.